昨天夜里，河北科技大学发布了韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果，千呼万唤始出来。
一天不到，这条本该置顶的消息迅速被领导班子召开民主生活会、本科暑期招生录取、教师党支部培训班等新闻覆盖，沉到下面。
要知道，当年公布“一鸣惊人”好消息的时候，可是声势浩大地召开了一次新闻发布会啊！
这个报告有必要如此低调吗？
在我们以字句为单位对这份语焉不详的处理结果做分析时，发现了这四个大问题：
1、科学问题到底是什么？
2、撤回韩春雨基于论文的所得是否合规合法？
3、除了韩春雨之外，其他人在这件事上的获利，又应如何追回？
4、调查报告没有涉及的事件，河北科大与诺维信的合作，然后呢？
1科学问题到底是什么？
原文：“认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。”
“不再具备重新发表的基础”。按照我们的理解，发表论文的基础首先要实验是真的、数据是真的，还需要前人没有研究过，也就是说有创新性。
NgAgo当然是创新成果，那么不具备重新发表的基础，问题就出在真实性上了。
“未发现韩春雨团队有主观造假情况”。
那么，真实的原因是什么？第三方国家重点实验室在学术上的调查结果是什么？
据此前《中国科学报》报道，针对韩春雨论文的质疑集中在论文中的第四部分结果上，即证明NgAgo能否编辑内源人类基因组。
2撤回韩春雨基于论文的所获是否合规合法？
原文：“在调查过程中，韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。个别社会任职正在按法定程序办理。”
也就是说，韩春雨在论文发表之后获得的一切和这次发表牛论文完全挂钩？撤回合规合法吗？
根据此前的公开报道（“校科研绩效奖励”我们尚未获得公开资料），在NgAgo论文发表后，韩春雨得到了这些：
（1）河北“最美教师”（2016年8月）。
按照河北省教育厅、中共河北省委宣传部《关于印发〈“美丽河北？最美教师”评选展示活动实施方案〉的通知》中称，“存在弄虚作假、失职渎职、借机牟利等违法违纪行为的，将按照有关规定予以严肃处理”。
撤回“最美教师”，到底是哪类行为呢？
（2）河北科技大学基因编辑技术研究中心建设工程项目（2016年8月）
这是河北省发改委批复的项目，总建筑面积2.52万平方米，包括科研用房、大型仪器设备公共用房、管理及保障用房及公用配套用房等。
是否已经动工？经费如何追回？
（3）河北科技大学基因编辑技术研究中心采购进口仪器设备项目（2016年8月-9月）
有报道称，这次招投标存在评委故意让高价公司中标和明显围标现象而遭到竞标公司质疑。
这笔已经花出去买了仪器的钱，怎么追回来？
当然，上述两项可能会被认为不属于学校公告中所谓的“科研项目”。
（4）任河北省科协副主席（2016年7月）——“个别社会任职正在按法定程序办理”。拭目以待吧！
今天，韩春雨发布公告致歉：
在国际前沿的基因编辑技术研究领域，存在许多不可预知的问题。在经历了质疑、撤稿和调查之后，通过校内外同行专家的指导和进一步的实验验证，深刻地认识到，撤稿论文的实验设计存在缺陷、研究过程存在着不严谨的问题，论文的发表给国内外同行学者造成了误导和人力物力的浪费。论文发表后，面对媒体和同行的质疑，未能冷静理性对待，发表了一些不当言论，给社会公众带来了不必要的纷扰。对此，韩春雨表示了歉意，并对同行学者和社会的关注表达了感谢。
3除了韩春雨之外，其他人在这件事上的获利，又应如何追回？
上述分析中我们看到，在2016年5月论文发表后仅仅两三个月时间，“韩春雨论文”事件就不再是韩春雨一个人的事，主角队伍不断扩大，学校、地方政府悉数登场。
闹剧落幕，账要怎么算？
4调查报告没有涉及的事件，河北科大与诺维信的合作，然后呢？
2017年1月19日，河北科技大学基因编辑技术研究中心与丹麦诺维信公司（Novozymes A/S）就NgAgo技术的应用与开发达成合作，并签署协议。
河北科技大学基因编辑技术研究中心积极推进以Argonaute核酸酶为核心的基因编辑技术开发及其相关知识产权的转化和应用。
2017年8月3日，诺维信公司回应《中国科学报》：科研工作需要大量的时间，我们将继续关注包括NgAgo技术在内的，任何对我们的工作有潜在积极影响的技术发展。
然后就没有然后了吗？
重要事件节点
2016 05.02《自然-生物技术》发表韩春雨团队新的基因编辑技术NgAgo，被媒体以“甘坐冷板凳、十年憋大招”的人民群众喜闻乐见的故事原型炒作，而一炮走红。
2016 05.20原清华大学教授颜宁，在微博上首先提出论文结果可重复性的问题，受小范围关注。
2016 05.26“未名空间”论坛上出现了“纯从科学角度分析韩春雨的文章”的帖子，认为韩春雨的论文从Ago理论上看行不通。
2016 06.07韩春雨在北京参加主题为“基因编辑技术的研究与应用”的香山科学会议，做了会议报告。面对国内基因编辑大咖们的面对面质询，他未直接回应，并提前离会。
2016 07.06《中国科学报》报道该事件。记者调查结果显示，针对韩春雨论文的质疑集中在论文中的第四部分结果上，即证明NgAgo能否编辑内源人类基因组。一名不愿具名的院士表示“不能重复不能证明作假”。
2016 07.31来自澳大利亚、美国、西班牙等国的科学家陆续在其社交平台上指出，无法重复韩春雨NgAgo的基因编辑结果。
2016 08.03《中国科学报》发表评论《科学结论应得到理性讨论》（点击阅读），针对事件进程中相关领域科学家匿名发表质疑的现象，批评“专业意见的沉默助推了此次争议变味”，而鼓励科学家公开讨论此次争议。“无论韩春雨的实验最终被证明能够或者不能重复，都是基因编辑领域的一次重大进步。前提是科学家用实验来充分论证其中的科学问题，而不是以人身攻击、恶意揣测对科学家本人开展‘口水战’。”
2016 10.10由北京大学教授魏文胜组织和发起，来自中国科学院等科研院所的13位科学家实名发布声明，“没能”重复“韩春雨的实验，呼吁有关方面组织第三方介入调查”。11月17日，实名质疑的科学家团体增加到20人。
2017 05.09《自然-生物技术》杂志发布声明，韩春雨论文的调查还在继续中。
2017 08.03《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》社论，并宣布撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文。