12月11日（本周二），2018年中科院SCI期刊JCR分区正式发布，一时间微信群和朋友圈热闹非凡，“有人欢喜有人忧”的景象真是好不热闹。让人大跌眼镜的是，Nature Communications、Science Advances、PNAS等知名综合期刊均被列为二区，与很多没有多少人知道刊名的杂志并列二区，引发了大量的吐槽。

    于是网上有了段子：

    A：“你今年工作怎么样？”

    B：“不怎么样，就三篇二区”

    A：“哦，那确实不太好，都是些什么刊物啊？”

    B：“Nature Communications、PNAS 和 Science Advances”

    A:……！！！

    据公开资料显示，中国科学院SCI分区法是根据每年的JCR数据，将学科分为13个大类。每个学科分类按照期刊的影响因子高低，分为4四个区：各学科分类中影响因子前5%（含5%）的期刊划分为1区；前6-20% （含20%）的为2区；前21-50% （含50% ）为3区；后50%为4区。

    然而，11月19日，一则在中国科学院文献情报中心官网的声明中显示，“相关成果发布虽冠以”中科院“名义，但并未经授权，我们对此深表歉意，并将在以后的工作中予以改正。”既然没有经过中科院授权，那么借中科院的名义发布是有误导科研工作者之嫌？更有一件事情需要提及，该数据库是要花钱订购的。

    影响因子已经广受诟病了，在此基础上进一步用简单粗暴机械的指标再分个三六九等，其实只能让事情变得更糟糕。这种评估实际上对学科评估和人才评估没有太多好处，但是却无形中开设了很多投机的渠道。随便发一些灌水没听过的杂志也在2区，然后可以说和 Nature communications、Science advances、PNAS、PLoS Pathogens 、PLoS Genetics 、Development、Bioinformatics 并列为同一层次。

    北京大学核科学与技术研究院常务副院长叶沿林教授认为，用简单的影响因子数据来衡量学科，间接影响科研人才评价，是引发此次风波的根源，应该让学科、人才评价回归科学。实际上，国际国内各学术领域长期以来早就形成了公认和权威的对期刊水平的认识。由外行人员依据某种机械的统计数字“计算”学术水准，颠覆学术界自然形成的和公认的水准评价，是不应该的。以这种方式得出的结果，必然偏差很大，以此做权威发布，在各种权威评审程序中使用，对成千上万科技工作者缺乏最起码的尊重。

    值得欣慰的是，最近华南理工大学专门发红头文件明确规定：“根据SCI期刊分区表对SCI论文进行评价是当前国内外高校和科研机构普遍采用的模式。其中，科睿唯安（原汤森路透）分区由于期刊范围大、分区稳定性高、学科契合度强等特点，得到越来越多高校的认可，已成为国际通行的主流分区标准。

    为更好地与国际接轨，科学合理的评价学科学术水平，加快推动学校”双一流“建设，在充分调研和征求意见的基础上，经学校研究决定，在学科建设、职称评审、科技奖励、授予学位成果要求等方面统一采用科睿唯安SCI期刊分区标准，不再使用中科院的SCI期刊分区标准。请各学院、相关部门及时做好有关政策文件的调整与修订工作，在2019年12月底前完成两种分区标准的过渡。”

    当然，科睿唯安的分区标准是否更加合理也是值得探讨的问题。

    科睿唯安（原汤森路透）分区，通常简称为JCR分区，则是各学科分类中影响因子前25%（含25%）期刊划分为1区；前25 -50% （含50%）为2区；前50-75% （含75% ）为3区；后75%为4区。越来越多高校采用了这一分区方法，比如华南理工大学就宣布在2019年12月底前完成两种分区标准的过渡。

    SCI分区可以说和很多科研人员的绩效考核等直接相关，关乎切身利益。

更多关于材料方面、材料腐蚀控制、材料科普等方面的国内外最新动态，我们网站会不断更新。希望大家一直关注国家材料腐蚀与防护科学数据中心http://www.ecorr.org